:Pejabat Peguam Cara Malaysia masih belum memberikan jawapan kepada seorang bekas pegawai kanan polis yang mendakwa Peguam Negara Abdul Gani Patail terbabit dalam pemalsuan kes Datuk Seri Anwar Ibrahim pada tahun 1998.
Surat memohon penjelasan itu dihantar oleh Senior Assistant Komisioner 11 Mat Zain Ibrahim, pegawai penyiasat dalam kes mata lebam Anwar pada awal tahun ini selepas usahanya untuk mendapatkan penjelasan itu tidak dilayan oleh pihak berkuasa.
Berikut disiarkan beberapa sedutan daripada surat Mat Zain kepada Datuk Idrus Harun pada 5 Januari lalu, berikutan desakan-desakan pengikut Umno mahukan Anwar memberi sampel DNAnya untuk perbicaraan kes liwat fitnah dua.
Surat yang dimaksudkan bertajuk : “Maklumat mengenai penipuan dan pemalsuan-pemalsuan yang dilakukan berkenaan ujian Deoxyribonucleic Acid (“DNA”) dalam kes berprofil tinggi 1998”.
Persoalan utama adalah seperti berikut di bawah;
Berikut disiarkan beberapa sedutan daripada surat Mat Zain kepada Datuk Idrus Harun pada 5 Januari lalu, berikutan desakan-desakan pengikut Umno mahukan Anwar memberi sampel DNAnya untuk perbicaraan kes liwat fitnah dua.
Surat yang dimaksudkan bertajuk : “Maklumat mengenai penipuan dan pemalsuan-pemalsuan yang dilakukan berkenaan ujian Deoxyribonucleic Acid (“DNA”) dalam kes berprofil tinggi 1998”.
Persoalan utama adalah seperti berikut di bawah;
6.1. Benar atau tidak terdapat tiga (3) laporan perubatan yang berbeza antara satu sama lain yang disediakan oleh Dr Abdul Rahman Yusof. Laporan pertama disediakan pada 26.10.1998 atas arahan Gani Patail. Laporan kedua (yang akan dirujuk sebagai Eksibit-A9) dan Laporan Ketiga masing-masing tanpa tarikh disediakan oleh Dr Rahman di antara 14.12.1998 hingga 21.12.1998 yang diarahkan oleh (Allahyarham) Tan Sri Mohtar Abdullah Peguam Negara ketika itu?
6.2. Benar atau tidak dua (2) daripada tiga (3) Laporan di atas, iaitu Laporan Pertama bertarikh 26.10.1998 dan Eksibit-A9 telah dikemukakan dalam prosiding Suruhanjaya Di- Raja tersebut, dan dirakamkan dalam Laporan Suruhanjaya berkenaan?
6.3. Benar atau tidak Laporan Pertama bertarikh 26.10.1998 yang penyediaannya diarahkan oleh Gani Patail, tidak terdapat dalam Laporan Suruhanjaya yang kemudiannya diperkenankan oleh Seri Paduka Baginga Yang di-Pertuan Agong?
6.4. Jika Gani Patail dan/atau Tan Sri Musa Hassan (Musa Hassan), dan/atau Dr Rahman dan/atau ACP Mat Zain Ibrahim (ketika itu Pegawai Penyiasat kes mata-lebam), sama ada secara bersendiri atau berpakat, tidak terlibat dengan apa cara sekalipun dalam pembikinan ketiga-tiga Laporan Perubatan seperti yang tersebut di atas, bolehkah YBhg.Datuk jelaskan bagaimana laporan-laporan tersebut, kesemuanya berjumlah 65 muka surat, boleh wujud dan siapa yang bertanggungjawab dalam pembikinannya?
6.7.2. Malahan dengan hanya bersandarkan laporan saya bertarikh 15.4.2009 dan 7.5.2009 itu sahaja, saya yakin YBhg Datuk telah boleh membentuk suatu kes prima facie terhadap Gani Patail dan orang atau orang-orang yang bersubahat dengannya, kerana memalsukan keterangan ketika proses penyiasatan kes mata lebam, tanpa perlu merujuk kepada kertas siasatan kes itu sendiri ataupun kertas siasatan SPRM berkaitan.
9.1. Apa pun pilihan yang akan dibuat, saya inginkan YBhg Datuk tahu bahawa penipuan dan pemalsuan yang dilakukan sejak 1998 itu dan terus terpaksa dilakukan sehingga hari ini, adalah berputik daripada perasaan marah, dendam peribadi dan keegoan seseorang yang mengambil kesempatan situasi tidak menentu ketika itu.
Yang benar,
(Mat Zain bin Ibrahim)
5hb.Januari 2011.
6.2. Benar atau tidak dua (2) daripada tiga (3) Laporan di atas, iaitu Laporan Pertama bertarikh 26.10.1998 dan Eksibit-A9 telah dikemukakan dalam prosiding Suruhanjaya Di- Raja tersebut, dan dirakamkan dalam Laporan Suruhanjaya berkenaan?
6.3. Benar atau tidak Laporan Pertama bertarikh 26.10.1998 yang penyediaannya diarahkan oleh Gani Patail, tidak terdapat dalam Laporan Suruhanjaya yang kemudiannya diperkenankan oleh Seri Paduka Baginga Yang di-Pertuan Agong?
6.4. Jika Gani Patail dan/atau Tan Sri Musa Hassan (Musa Hassan), dan/atau Dr Rahman dan/atau ACP Mat Zain Ibrahim (ketika itu Pegawai Penyiasat kes mata-lebam), sama ada secara bersendiri atau berpakat, tidak terlibat dengan apa cara sekalipun dalam pembikinan ketiga-tiga Laporan Perubatan seperti yang tersebut di atas, bolehkah YBhg.Datuk jelaskan bagaimana laporan-laporan tersebut, kesemuanya berjumlah 65 muka surat, boleh wujud dan siapa yang bertanggungjawab dalam pembikinannya?
6.7.2. Malahan dengan hanya bersandarkan laporan saya bertarikh 15.4.2009 dan 7.5.2009 itu sahaja, saya yakin YBhg Datuk telah boleh membentuk suatu kes prima facie terhadap Gani Patail dan orang atau orang-orang yang bersubahat dengannya, kerana memalsukan keterangan ketika proses penyiasatan kes mata lebam, tanpa perlu merujuk kepada kertas siasatan kes itu sendiri ataupun kertas siasatan SPRM berkaitan.
9.1. Apa pun pilihan yang akan dibuat, saya inginkan YBhg Datuk tahu bahawa penipuan dan pemalsuan yang dilakukan sejak 1998 itu dan terus terpaksa dilakukan sehingga hari ini, adalah berputik daripada perasaan marah, dendam peribadi dan keegoan seseorang yang mengambil kesempatan situasi tidak menentu ketika itu.
Yang benar,
(Mat Zain bin Ibrahim)
5hb.Januari 2011.
Tiada ulasan:
Catat Ulasan